Еще никогда я не чувствовал себя идиотом так долго, как при просмотре "Антихриста".
Есть категория фильмов после которых хочется сказать "И чо?". Собственно говорю.
Просветите меня, в чем прелесть данного фильма? Что нового? Что это вообще? Зачем снят "шедевр"? За что главной героине дали пальмовую ветвь? В чем гениальность Триера? (может в том, что я задаю так много вопросов?).
Ахинея несусветная.
Просьба не смотреть. Лучше позвоните другу, погуляйте, выпейте стаканчик виски (или что там у вас в баре), почитайте книжку, поспите, напишите рассказ, покурите, побегайте, послушайте музыку и прочее и прочее.
Сообщения
7 коммент.:
Вообще доказывать что-то, тем более тебе, наверное бессмысленно, потому что все равно не поменяешь мнения. А узнать чужое умное можно легко - прочитай Рому Волобуева из Афиши и узнаешь почему фильм крутой.
Другое дело, что там кажется единственное, что очевидно - игра Генсбур. Можно говорить, что Триер манипулятор и сволочь, что он снял херню. Но Генсбур за гранью. Для того чтобы понять это нужно было всего лишь открыть пошире глаза.
Макс, я прям зацепилась - мне вот интересно тогда узнать какие у тебя фильмы любимые? И смотрел ли ты что-то еще у Триера?
Читал я все эти рецензии. Ключевое в твоих словах "и узнаешь почему фильм крутой". Вот именно это и раздражает. Начитались "мэтров", наслушались "критиков", поддались на тему "фестивальное кино" - все это означает априори "крутость кино". Это ли не дебилизм в чистом виде? Видимо я слаб на голову - раз так и не понял - почему же. Видимо смотрел с широко закрытыми глазами - раз не увидел игры "за гранью". Ничего для меня из этого - в этом кино нет. Манипуляция? Соглашусь - есть. Мне по-этому надо называть его гением? А манипуляцией считается желание выключить монитор? Удалось. Все это долбанутое кино сводится к набору метафор, аллегорий, символов. Не трогающих, не возбуждающий мой юный мозг. Блин, да я бы назвал их к тому же банальными до боли. Что-то типа из разряда псевдоинтеллектуал снял кино для таких же.
Простите за пример: можно показывать какашку два часа. Два долбаных часа смотреть на какашку. Возможно, даже камера будет менять угол обзора. А когда вы посмотрите и ничего естественно не поняв,кроме того что это была какашка. Я посмеюсь и скажу: дурачки...какашка то была женская, а не мужская.
Фильм дурацкий.
И отчего же - попробуй поменять мою точку зрения. Я легок на манипуляцию.
Вопрос о любимых фильмах - это худшее что ты могла придумать. Это то тут причем? Я спокойно тебе говорю - в кино я только любитель. Собаку на нем я не съедал и так далее. Но разве это важно?
Смотрел, смотрел. Какое-то название выпало из головы, но "Догвиль" помню. Как щаз помню - смотрел целую неделю.
Это не худшее, что я смогла придумать, а банальное любопытство, чтобы понять что ты любишь. Но, конечно, спасибо за диалог.
Фильм - набор символов, да, но за этими символами, которые для обывателя, может быть, и перекрывают смысл, неслабывай такой посыл о том, что женщина - олицетворение Хаоса, природного начала, а мужчина олицетворение начала рационального. Все остальное - метафоры, выпрыгивающие лисичка или птичка - вселенная режиссера, для которой именно и срабатывает слово "авторский", а не для того чтобы определить понравится фильм или нет.
И не зря совершенно там в конце отсыл к Тарковскому, это такой Антисталкер, в котором не нужно ходить в зону внутри себя - здесь вообще можно выйти из зала, и Триер будет этому рад. Потому что решай сам какой этот мир.
А смотреть какашку - это скорее к Озону, а Триер все-таки посильнее будет в своих провокациях. И если такие его действия действительно.. ножницы мб в конце, животные, что еще?.. действительно выбили у тебя почту из под ног, и заставили такое писать как пишешь, то я кричу Триеру браво. Потому что он никогда и не пытался понравится.
И еще, с точки зрения обыденного опыта - с каких это пор для людей фестивальное кино приравнивается к крутости? По-моему часто случается как раз наоборот, причем не потому что кино плохое, а потому что его 1) не смотрят 2) не понимают и следовательно 3) не нравится. Вся критика в сторону Антихриста на Канском фесте сводилась к тому, что фильм типа антиженский, как он мог бла-бла. Критика зрителей в зале сводится к улюлюканью, тупому смеху в середине просмотра, и нервному потрясыванью кулаками, когда появляется "Посвящается Тарковскому".
И мне таких людей искренне жаль, потому что фильм по-настоящему красивый - хотя бы, запредельный в своей атмосфере, игре актеров (ну да, тут сложно спорить - либо ты это видишь или нет - но чувствую, что ты просто встал в позу и теперь опускаешь все составляющие фильма). И он удивительный в своей честности, этот Триер, хотя и выпускает лисичку говорить за себя. Победа разума над хаосом - всего лишь мнение режиссера, а "Антихрист" самое, наверное, эффектное, изучение человеческой природы за последнее время. И что тоже важно, фильм очень кинематографичен, в отличии от многих картин Канского фестиваля.
И еще - в кино все только любители и это не важно. Важно, что Догвилль я например считаю одним из лучших фильмов за всю историю, а вот ты - нет. Для того и был вопрос.
Мде. Попробую разобраться, что ты написала.
"Фильм - набор символов, да, но за этими символами, которые для обывателя, может быть, и перекрывают смысл,..." - всегда думал, что символы для того и символы, чтобы "помогать", раскручивать, подмигивать зрителю \ читателю. А если символы еще как-то и перекрывают смысл....не бывает такого. (привет, Флобер и кони!)
"не слабый такой посыл о том, что женщина - олицетворение Хаоса, природного начала, а мужчина олицетворение начала рационального" - и что в этом "не слабого"? Ну вот что? Ты этого не знала? Не понимала? Не соглашалась? Окей. Если фильм помог тебе разобраться с этим - то он имеет право жить на твоем жестком диске. Можно даже его пересматривать прежде чем начать строить отношения (привет, Дом-2!).
"Все остальное - метафоры, выпрыгивающие лисичка или птичка - вселенная режиссера, для которой именно и срабатывает слово "авторский", а не для того чтобы определить понравится фильм или нет" - вот оно, детка. Если бедняга Триер страдал два года маниакальным психическом, сюда же - депрессивным, синдромом, а для самолечения он выбрал способ снять кино - он, конечно, молодец. Ему наверняка стало легче. Но вот нам то это зачем показывать? Снял? Ну покажи ты жене, друзьям, детям не показывай - мы не понимаем. Ну, смотри: есть такая вселенная Набокова. Где, к счастью нет разговаривающих лисичек, но и без них хватает лихо закрученные метафор. По-твоему мы не должны в отношении его текстов выражаться категориями "понравился" или "не понравился". Мы, должны прочесть, отложить в сторонку и принять как данность.Гений же... (привет, друг!). Так что ли? Какие нах вообще метафоры у Триера? Эдем? Лес? Антихрист? Инь Янь? - удивил блин.
"И еще, с точки зрения обыденного опыта - с каких это пор для людей фестивальное кино приравнивается к крутости?" - а ты оказывается ханжа. Не ты ли публикуешь расписание этих самых фестивалей, не ты ли потом судорожно ждешь их? Запретный плод сладок (привет, Триер!). Ну ты же понимаешь, что если все вокруг начнут говорить, что фильм вышел "шедевральным", "оппупеным" - тебе придется с этим согласиться, хоть ты так и не считаешь.
"...его 1) не смотрят 2) не понимают и следовательно 3) не нравится" - понимать нечего.
"...выбил у тебя почту из под ног, и заставили такое писать как пишешь, то я кричу Триеру браво" - главное не "на бис!". Триер ничего у меня из под ног не выбивал. Все прошло спокойно. Я досмотрел. Закрыл. Удалил. В слух сказал: "ну и херня". Прочел пятнадцать рецензий. В слух произнес: "Ну и любят же у нас херню". И отправился спать.
"Потому что он никогда и не пытался понравится" - отличный способ он выбрал для этого: отрезать женские гениталии, снимать невнятное кино, что-то там еще (не могу вспомнить)... И тем не менее, тебе он понравился.
"И мне таких людей искренне жаль,..." - спасибо.
Хе, вот уж какого ответа ждала, но не такого.
Знаешь, получилось из серии
"крить плохо"
"агага, ты дурак, курить хорошо"
Я не стану разбивать твое сообщение на цитаты и отвечать поэтапно, потому что ты не написал ничего, кроме "понимать нечего".
А понимать есть что - сегодня пересматривала на большом экране снова, там фильм - разговор человека с самим собой. На то и режиссер, чтобы показывать себя и свой психоз - да, именно это - ты хочешь сказать, что не это самое ценное что ле (не психоз, а личность режиссера, пусть и выраженная психозом)? Тем более когда через себя режиссер говорит какие-то универсальные истины.
Весь Антихрист раскручивается по спирали - вот женщина и мужчина, хаос и разум, словно две составляющие одного и того же, сталкиваются и борются, в рамках одной вселенной - природы. Потом противосстояние раскручивается и следует решение чья взяла. Лисичка - символ боли, голос автора и его мнение - он утверждает, что женщина больше подвержена влиянию подсознательного, но при этом женщина не есть носитель зла. Там хотя бы вспомнить диалог, где герой Дефо в домике недоумевает по этому поводу - просто человек и есть порождение зла и само зло. Многослойный фильм, очень точный и ровный, не смотря на болезненное состояние режиссера. Объяснять еще что-то по смыслу фильма я не буду, ты уж извини, но ответы твои меня не устраивают.
Ты вот все сетуешь, что банально, но не привел до сих пор ни одного кинематографического примера где еще это было. Потому что книги - совсем не то. Другой материал, совершенно. А "Антихрист" именно кино - там многое именно за счет картинки (не надо только вырывать это из контекста и говорить что-то о том, что смысла нет, одна картинка).
ЗЫ Одно дело ждать фестивальные фильмы, другое - любить их только из-за критиков. Если уж ты так внимательно изучаешь мой блог, то мог наверное заметить, что я до просмотра чужие рецензии почти не читаю - а уж на Антихриста тем более. Но если удобнее быть в танке, то пожалуйста.
ЗЫЫ довольно давно сижу в интернете и на форумах, и еще года два назад встретила вот такую же манеру общаться - как ты только что продемонстрировал. И называли таких комментаторов Манерными типами: "Как это безобразие выглядит? Ну, обычно берется чужой текст и разделяется на множество цитат, и чуть ли не по каждому предложению манерный пишет едкий коммент, который реально нельзя использовать для наживы. Примеры комментов: ”Здесь я с тобою согласен/ здесь ты наврал”, постоянные вопросы от нелепых ”Как тебе тачка в ГП?” до простецких ”Правда? Да?” и другой словесной макулатуры, вроде перепрыгивания с одной фразы (темы) на другую.
Обычно я такое игнорирую. Наверное, и сейчас стоило - так что, наверное, больше не отвечу.
Написал я чуть больше чем просто "понимать нечего". Правда-правда. Фильм пересматриваешь, а вот комментарий перечитать ленишься. Вот такой я оказывается манерный и едкий. Редиска - одним словом.
Я б конечно еще бы поехидничал, но ведь ты не ответишь, а значит смысла нет, прям как в фильме.
Отправить комментарий